浅谈三国演义与三国志真假演义亦不可全当真

当人们沉浸在《红楼梦》的深奥世界时，往往会被书中诸多谜团深深吸引，其中预示王熙凤命运的警幻册子上的“一从二令三人木”便是诸多谜团之一。每个人都在以自己的方式解读这句话，从贾琏对凤姐的态度变化，到专家学者的拆字法，解释众多，但真相究竟如何，至今仍是个谜。

与《红楼梦》的玄妙相比，《三国演义》的奥秘则更多地体现在其文本与史实的差异上。作为一部历史小说，它既有历史的影子，又充满了虚构的元素。这种虚实结合的方式，让人们称其为三国故事，从而引出了关于真三国与假三国的有趣话题。这也是《三国演义》引人入胜的一大魅力所在。

自《三国演义》问世以来，关于真三国与假三国的问题一直存在。其症结在于演义与信史既有紧密联系，又有显著的不同之处。虽然《三国演义》被流传为形象化的三国历史课本，但它毕竟是小说，不可能完全按照历史来描写，必然要进行艺术创造。它是一部虚实结合、以实为主的历史小说。

鲁迅先生曾指出，《三国演义》中的虚实描写容易使人信虚为真。例如，诗文中混入演义的话语会受到指责。类似这样的例子在历史上屡见不鲜。人们在谈论三国往事时，仍然有时会将演义的虚构情节当作历史事实，从而造成真假不分之误。这并不意味着历史就一定完全真实。即使是正史《三国志》，对历史的记载也有不够真实的地方。因为史官著史会受到时代、材料、个人等各方面的局限。

其实，《三国演义》中的一些虚构情节，如关羽千里走单骑、诸葛亮舌战群儒等，虽然与史实有出入，但并不影响其文学和历史价值。这些虚构的情节使得一些故事情节更加深入人心，为人们津津乐道，也使三国往事家喻户晓。假三国也有其积极的一面，特别是在人物形象的塑造上，虚构的笔法使得关羽、孔明等三国人物大放光彩。

问题的关键在于我们要把文学与历史、演义与信史分清楚。在谈论历史或历史人物时，不应该将演义的虚构情节也当作例证。只有这样，我们才能真正理解历史，理解文学作品的价值。《三国演义》中的虚构情节和人物塑造也为后来的文学创作提供了丰富的素材和灵感。在历史的长河中，三国时代无疑是一个英雄辈出、波澜壮阔的时代。当我们试图通过《三国志》和《三国演义》这两部著作去探寻那个时代的真实面貌时，会发现其中充满了复杂与微妙。

作为晋臣的陈寿在编撰《三国志》时，面临着多重困境。由于三国已归晋，司马懿这样的重要人物，由于种种原因并未单独列传。他的事迹只能散见于其他传记之中，这无疑是对历史真实的一种挑战。陈寿作为历史的记录者，既要考虑当时的社会背景，也要权衡各种复杂的政治关系，他的选择也反映了那个时代的历史局限。

再来看《三国志》中对蜀史的记述，相较于《魏志》和《吴志》，显得颇为简略。这不仅与陈寿手头的材料有关，也可能与他个人的兴趣与立场有关。毕竟，写历史不仅是记录事实，也是选择、解读和解读者的立场。这也提醒我们，读历史时要有多重的视角和更全面的了解。

而《三国志》中也不乏春秋笔法的运用，有的历史真相被隐晦表达，有的传记甚至存在隐匿现象。赤壁之战这样的大事，在《魏志；武帝纪》中的描述似乎曹操是自行退兵，而火烧赤壁的关键情节却只字未提。这再次提醒我们，正史也未必完全忠于事实。

那么，《三国演义》与《三国志》的关系又是如何呢？其实，真三国与假三国并不是截然排斥的。它们在总体上共同传播着三国历史文化，丰富了人们的话题，激发了人们对三国历史的研究兴趣。《三国演义》作为历史小说，与作为史书的《三国志》是两部不同类别、不同文体的著作。但它们在研究三国历史文化时，必须结合起来。

真三国与假三国已融为一体，无法分割。真三国为假三国提供了基础，假三国则是真三国的延伸。两者共同构成了《三国演义》这部文学名著，不仅在中国家喻户晓，而且在海外也有广泛的影响。一些三国人物、故事，经过这两方面的传播，使我们民族的思想道德品质和智慧才能得以生动体现。

对于我们一般读者来说，读《三国演义》时也应该读点三国史书。这样才能避免信虚为实的误会，增添阅读的兴味。像毛泽东就注意从历史的角度来读《演义》，这也是我们阅读时应有的态度。

无论是《三国志》还是《三国演义》，都是探寻三国历史文化的宝库。它们各有特点，互为补充。在研究三国历史文化时，我们应该把它们结合起来，从多个角度去理解和探索那个英雄辈出、波澜壮阔的时代。