手淫、足交等接触式性服务不属于刑法上的卖淫
【解读】关于手淫、足交等接触式务的法律定位
在一则近期的法律案例中，关于手淫、足交等接触式务是否构成刑法上的“”行为引发了广泛关注与讨论。此案的审理法院为陕西省西安市中级人民法院，案号为（2018）陕01刑终208号。
此案的核心问题在于，行政机关的批复在行政处罚和行政诉讼中可作为依据，但在刑法罪名的设定与解释上，应遵循谦抑性原则，不宜对刑法条款进行扩张解释。特别是在涉及手淫、足交等接触式性行为时，这些行为并不属于刑法意义上的“”行为。
基本案情显示，被告人同伟在西安市开设丝恋SPA会所，组织女性为男性顾客提供手淫、足交等服务。被告人张宁刚则在该会所内负责收银、记账工作。公诉机关认为二被告人的行为构成组织罪和协助组织罪。
经过一审和二审法院的调查和裁定，最终认定手淫、足交等接触式务不属于刑法上的行为，因此二被告人的行为不构成犯罪。
法院在裁定中明确指出，组织、强迫、引诱、容留、介绍罪中的“”，指的是以营利为目的，与不特定的同性或者异性发生或者从事其他活动的行为。而本案中，被告人组织的是非进入式、接触式的服务，不属于刑法意义上的“”。
此案引发了广泛的社会讨论和法律界的关注。一方面，它明确了刑法在涉及此类接触式务时的态度；另一方面，也提醒我们，在法律的框架内，应如何理解和界定此类行为的性质。此案的判决结果不仅是对二被告人的公正裁决，也为今后类似案件的审理提供了参考。
在当今社会，性价值观的多元化使得人们对各种性行为的看法日趋宽容。随着网络社交的普及，婚外性行为和易行为也大量涌现。针对这一现象，我国现行法律对相关行为进行了规制，将其视为一种行政违法行为进行处理，而对组织、强迫、引诱、容留、介绍的行为则视为犯罪。在认定何为行为时，理论界和司法实践中存在较大的争议。
检察机关依据公安部、国务院法制办的文件认为，包括口淫、手淫等在内的行为都属于，而法院则坚持依照刑法认定，在刑法没有明文规定的情况下，不能随意扩大解释。传统的概念是指妇女出体，但随着时代的变迁，人们的性观念已经发生了巨大的变化。对的定义也应根据社会生活的变化进行重新认识。
在本案中，争议的焦点在于能否依据公安部、国务院法制办的相关文件认定手淫、足交为刑法意义上的行为。我们要明确的是，这些文件主要是作为行政处罚和行政诉讼的依据，而不应作为认定犯罪的依据。在行政处罚的层面上，公安机关对行为采用广义解释，将所有有偿务都包括在内，如、、手淫、胸推等。
根据刑法的原则，只有法律明文规定为犯罪行为的行为才能被定罪处刑。《立法法》也明确规定，关于犯罪和刑罚的规定只能由法律来制定。最高人民法院和最高人民检察院在司法解释中需要遵循法律的原则和精神。
回顾本案，二被告人被指控组织女性为男性顾客提供有偿务，包括按摩、手淫和足交等。争议的焦点在于这些行为是否构成刑法意义上的。根据前述分析，由于公安部、国务院法制办的相关文件主要是行政处罚的依据，而不能作为认定犯罪的依据，因此这些文件在刑法解释上并不具有直接的法律效力。
对于本案中的手淫、足交等行为是否构成刑法意义上的行为，需要根据刑法的原则和精神进行解释。在刑法没有明文规定的情况下，不能随意扩大解释，而应根据具体的案情和社会背景进行综合判断。公安部作为国务院下属的重要职能部门，其在我国的法律法规体系中扮演了重要的角色。其职责范围内并没有立法或司法解释的权力，其“批复”主要是作为治安处罚的依据，无法作为认定犯罪的法律依据。这体现了我国法律体系的分明与严谨。
对于当前存在的一些类犯罪问题，法律的应用上确实存在争议和探讨。尤其是在“”行为的界定上，涉及到了罪刑法定原则和社会危害性的评估，成为了司法实践中需要细致考量的问题。针对手淫、足交等行为是否应认定为行为，理论界存在不同观点。有学者认为，有组织的手淫、足交具有相当的社会危害性，应认定为行为；而另一些学者则坚持罪刑法定原则，在法律和刑事司法解释尚未明确的情况下，不宜轻易认定。
在司法实践中，各地裁判标准的不统一导致了对相同或类似案件处理结果的不一致。比如有的案件中，被告人因为提供手淫服务而被认定为构成容留罪，而在另一些案件中，类似的行为却不被认定为犯罪。这种差异使得法律的公正性和权威性受到了挑战。这其中涉及到的关键问题是刑法对“”行为的界定不够明确。对于何为刑法意义上的“”，需要进行深入研究和探讨。
值得注意的是，关于类犯罪的对象是否仅限于异性之间也存在争议。最高人民法院、最高人民检察院的解答中明确指出，类犯罪的对象不仅包括女性，也包括男性。这为理解行为的范畴提供了一定的参考。
针对当前存在的类犯罪问题，我们需要在坚持罪刑法定原则的基础上，结合社会危害性评估，对刑法中的“”进行准确界定。也需要进一步推动相关法律的完善，以更好地适应社会的发展变化，确保法律的公正性和权威性。这不仅是法律界的责任，也是全社会的共同期待。关于上海市公检法司发布的《关于查处嫖娼案件若干问题的意见》以及类犯罪的问题，该意见明确了嫖娼的定义，并在1997年刑法修订时被吸收的“强迫罪”中体现了这一点，表明立法本意并未局限于女性。我国香港等地区的立法也支持这一点。例如，香港刑法典中有促使罪和促使同性罪的规定。
近年来，我国司法实践中对组织同性的行为也进行了有罪认定。如2004年南京市秦淮区法院审理的李宁组织案，其中涉及同性的法律适用问题。对此，最高人民法院向全国人大常委会作了汇报，明确组织男性向同性可比照组织罪定罪处罚。这就为同性之间构成犯罪提供了法律依据。
关于类犯罪中“”的行为方式，这是一个涉及法律解释的问题。刑法规定的抽象性和稳定性要求我们在处理具体案件时进行解释。在没有相关司法解释和学理解释的情况下，行为是否能解释为手淫和足交成为罪与非罪的关键。在解释刑法时，我们应遵循字面解释为基础，结合逻辑解释、体系解释、沿革解释和目的解释等规律或规则。对刑法用语的解释应结合社会发展要求及相关现实语境，考虑大众社会观念和接受程度。
对于行为的认定，传统概念上主要是指妇女出体。但随着时代变迁，人们的性观念发生了变化，因此“”的含义也应根据社会生活的变化重新认识。从本质上说，是一种易，一方提供金钱或其他物质，另一方提供务。务的含义逐渐多样，包括阴道、、、手淫、足交等。同性之间的务除了阴道外，其他方式均可实施。
在本案中，二被告人组织女性为男性顾客提供有偿手淫、足交的务。对于这种行为是否属于刑法规定的，需要进行具体分析。进入式性行为与接触式性行为之间的区别主要在于是否发生体液交换。进入式性行为指与他人能发生体液交换的行为，如阴道、、等，其社会危害性较大。而接触式性行为则不能与他人发生体液交换，如手淫、足交等，在通常情况下不会引起疾病的传染。
根据以上分析，组织女性为男性提供有偿手淫、足交的务不属于刑法规定的行为，不构成犯罪。这也体现了刑法在罪名设立和犯罪行为界定上的谦抑性原则。在当今社会中，一些极其恶劣的行径仍在阴暗角落滋生，其中便包括组织他人的犯罪行为。《中华人民共和国刑法》第三百五十八条对此作出了严厉的惩处规定。对于组织、强迫他人的行为，法律将处以五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。特别是对于涉及未成年人的情况，法律更是予以从重处罚。
若罪行涉及更为恶劣的情形，例如杀害、伤害、、绑架等，法律将依照数罪并罚的规定进行处罚。那些为组织的人招募、运送人员或提供其他协助的人，也难逃法律的制裁，将被处以五年以下有期徒刑，并处罚金，情节严重者将面临更长的刑期。
在法律的审判程序中，《中华人民共和国刑事诉讼法》与相关法律解释提供了明确的指导。在被告人陈述后，审判长会宣布休庭，合议庭将依据已经查明的事实、证据和法律规定进行评议。如果案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪，法院将会判决宣告被告人无罪。
我们深知，法律的公正裁判对于维护社会秩序和公民的合法权益至关重要。我们呼吁全社会共同抵制这类违法犯罪行为，坚决维护法律和道德的底线。我们也应当信任法律的力量，相信它能为受害者带来公正，为罪恶行为带来应有的惩罚。只有这样，我们的社会才能更加和谐、安定。